tag:blogger.com,1999:blog-7483480159402930828.post4235982775206274160..comments2016-09-19T05:05:20.656+02:00Comments on Jämlikhet i levnadsvillkor: Krisen i SocialdemokraternaMarja Konttilahttp://www.blogger.com/profile/00408702695244105354noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-7483480159402930828.post-49604520071314456142015-06-03T15:53:10.931+02:002015-06-03T15:53:10.931+02:00S långa väg till dagens politik börjar på tidigt 1...S långa väg till dagens politik börjar på tidigt 1900-tal då man tog avstånd från revolution och sa att man skulle vara ett reformistiskt parti. Man skulle skapa ett socialistiskt samhälle genom parlamentariska reformer. Men man skulle inte skapa ett kommunistiskt samhälle för det förklarade man vara ett samhälle med diktatur.<br /><br />Den som inte kan marxistisk teori och terminologi förstår inte att det S då sa var helt befängt därför att<br /><br />1. Ett socialistiskt samhälle innebär ett klassamhälle där arbetarklassen har tagit makten och borgarklassen fortfarande finns kvar, men under arbetarklassens diktatur. Det kallar marxister för den demokratiska diktaturen därför att arbetarklassen är i majoritet. Det är således inte kommunismen som är en diktatur därför att det finns då inte kvar någon klass att utöva en diktatur över. Det är ju ett klasslöst samhälle.<br />Man snubblar på sin egen retorik, med andra ord.<br /><br />2.Man kan inte med parlamentariska reformer ta makten från borgarklassen och därför hade man alltså redan i början av 1900-talet tagit ställning för et bevarande av det borgerliga klassamhällets bevarande.<br /><br />Det här har sedan inneburit att S har drivit en radikal politik med reformer som gynnat arbetarklassen så att udden har tagits av de mer revolutionära inom arbetarklassen. Men så snart radikalismen har försvagats inom arbetenas led har S drivit en mer högerorienterad politik. Därför har S svängt lite fram och åter under det senaste seklet, mellan vänster- och högerpolitik. Och utan S hade kanske arbetarklassen någon gång på 20-talet gjort en revolution, inte bara i Sverige utan även i Tyskland. Hitler hade aldrig kommit makten och världen hade kanske sett helt annorlunda ut.<br /><br />Man kan ju fråga sig varför S framtidsvision av drömsamhället är ett socialistiskt samhälle, ett samhälle där man stannar på halva vägen och bevarar en borgarklass som man vet per automation skulle återta makten. Varför stanna på halva vägen? Varför inte ha som mål att arbetarklassen en gång för alla gör sig av med förtryck och inför en absolut demokrati som inte är i behov av något parlament för att styra upp motstridiga samhällsintressen när sådana inte längre finns kvar? <br /><br />S är ett borgerligt parti och har så varit de senaste 100 åren. I dag är det bara namnet kvar av vad som har varit när det drev en politik som skulle förhindra arbetarklassens revolutionära maktövertagande en gång för alla. I dag ser inte S någon sådan risk längre. Men det kan svänga "över en natt". Då kommer de inte att ha någon politik att förhindra det med, lika lite som de andra borgerliga partierna. <br /><br />Risken finns också för ett annat scenario inom överskådlig tid och det är att fascismen tar över. Och där har inte S någon klar ideologi att bemöta fascismen med. S politik är ju snarlik, att förneka att klasser faktiskt finns och att klasser har motstridiga och oförenliga intressen. S politik handla ju mest om klassamarbete och förhandling i samförstånd. Steget därifrån, ideologiskt, till att förneka klassers existens är ju inte långt.<br /><br />/SkvittAnonymousnoreply@blogger.com